7 timmars Coin föreläsning

Idag hade vi en marathon föreläsning på 7 timmar av en viss Dr W Dean, från USAF. Det var mycket intressant ! Skulle nog klassa de första tre timmarna som det bästa hittills på hela kursen.
Dr Dean är historiker och en av medförfattarna till FM 3-24 Counterinsurgensy. En amerikansk bästsäljare på sistone.
Han är den första föreläsare/ talare som tonat ner betydelsen av Combined Arms Breach och liknande i framtiden. Däremot var han bekymrad hur de dyrköpta erfarenheterna man vunnit de senaste 11 åren ska bevaras och leva vidare. Tesen han drev var att "B2 bombers over Beijing just ain´t gonna happen". Däremot ansåg han det mycket troligt att USA skulle komma att utkämpa fler Small Wars i framtiden och därmed främst möta en irreguljär motståndare igen. Naturligtvis vurmar han för sitt egna skötebarn Coin, men jag tror (och hoppas) att han har rätt. Hellre små än stora krig om jag får välja.

Vidare så använde Dr Dean knappt begreppet Coin utan istället Forein Intrenal Defense (FID) eftersom per (amerikansk) definition kan bara Counterinsurgensy ske i USA. Det man sysslat med i Irak och Afghanistan är att stödja Host Nations i deras Counterinsyrgencys. Man har däremot genomfört Counterinsurgensy Operations inom ramen för just FID på dessa platser. Ordklyverier. Javisst. Men han var ju akademiker och de gillar ju sånt.

Han pratade också en hel del om unkonvetial warfare och nyttjandet av special förband.
Den största lärdommen därvar väl att man skall akta sig eller framför allt tänka sig för en gång extra innan man ängnar sig åt sådant eftersom det historiskt nästan alltid fått en oönskad sidoeffekt på lång sikt. På kort sikt däremot är denna typ av krigföring nästan alltid framgångsrik. Han hade en hel rad exempel på detta men den enklaste och tydligaste var väl Osama Bin Laden och stödet han fick under 80-talet från USA. Viktigt att komma ihåg i detta sammanhang är att vi nu pratar om strategisk nivå. Och som han flera gånger framhöll; det är på strategiskt och politisk nivå krig vinns och förloras. Inte militär. Vi militärer har en tendens att glömma bort det ibland.  Och jag antar att det blir extra tydligt i ett Coin sammanhang. Lysande exempel på ovanstående är både Frankrikes krig i Algeriet 1954-62 och Vietnamkriget där man i stort sett krossat gerillarörelserna strax innan man var tvungen att dra sig ur av politiska skäl.

Kika för övrigt på filmen "Slaget om Alger" om ni inte sett den. Den åskådliggör tydligt hur effektivt en Enemy Centric Approach kan vara rent militärt, men samtidigt omöjliggör hela kriget.
I just detta fall var det mycket utbredda nyttjandet av tortyr en av de största orsakerna till att kriget blev ohållbart att fortsätta föra för demokratin Frankrike.
När en stats militära styrkorna inte längre lever de värden de är satta att försvara måste staten agera!  (Det finns naturligtvis fler orsaker, men detta var antagligen en av de stora anledningarna till att världsopinionen krävde att Frankrike drog sig ur.)
Dr Dean återkom flera gånger under dagen till problematiken med vilka metoder som är rättfärdiga att använda för en demokratisk stat och hur taktiska vinnster kan innebära strategiska katastrofer.
"Sometimes the best thing to do is to do nothing!"